/!\limitation de vitesse pour CC tractant une remorque/!\

[petugue83]

Donc , il me semble que ton rôle est de prévenir les dizaines de CC avec remorque que je croise sur l'autoroute toute l'année.

Re

Dis donc, t'as pas le bouchon a la rigolade......

Par contre, j'ai pas de rôle, si ce n'est d'éviter les débordements, qui d'ailleurs n'arrivent pratiquement jamais sur ce forum

Et qui plus est, je ne veux pas faire le curé en disant : faites ce que je dis, mais pas ce que je fais, car mes disques PL sont bien a l'abri au fond d'un placard

Mais , bon, l'info a été suffisamment diffusée pour que chacun soit au courant de cette reglementation

[distran]

re
Bien compris !

a+
phil

[José Bigorneau]

D'après mes sources l'application du texte devrait être grosso-modo la suivante :

"Dans le cas d’un ensemble attelé, il y aurait lieu de prendre en compte le PMA, qui est le poids maximal autorisé roulant de l’ensemble, et qui correspond au plus petit des deux chiffres, soit du PTRA du véhicule tracteur, soit de la somme du PTAC du véhicule tracteur et du PTAC de la remorque"

... mais la circulaire n'est pas encore officiellement rédigée. (ou diffusée ?)

Il est d'ailleurs connu que la mise en oeuvre des textes donnant lieux à polémiques et vives réactions est plus longue.

Dans le cas présent il est à craindre que les réactions viscérales soient au final contre-productives : elles ont pour effet d'attirer l'attention sur une circulaire de mise en application qui est (était ?) pourtant favorable aux usagers, et d'en freiner la diffusion ... au risque d'en entraîner une refonte plus contraignante.

Mais encore une fois il n'y a rien d'officiel, il ne s'agit que d'éléments extraits d'une note de service qui évoque le déroulement des contrôles Cette note vise justement à inciter les agents à ne pas se positionner, surtout par écrit, en réponse aux sollicitations des usagers. Ceci afin d'éviter un cafouillage similaire à celui de l'interprétation du texte sur les permis antérieurs à 1975, pour lequel les préfectures se sont contredites entre elles.

Vous aurez tous remarqué l'emploi inhabituel du conditionnel...

[distran]

Bonjour
Cette limitation vient d'être ajoutée sur la nouvelle édition du code de la route "permis EB"....vu le bouquin dans une auto-école.

a+

[José Bigorneau]

Bonjour
Cette limitation vient d'être ajoutée sur la nouvelle édition du code de la route "permis EB"....vu le bouquin dans une auto-école.

a+

Bonjour DIstran
C'est intéressant . Et alors, quelle est leur interprétation ?

[distran]

salut
Pas d'interprétation, c'est l'article de loi, où il est écrit PTRA

(donc celui figurant sur la CG de la voiture)

Ils reprennent d'ailleurs le texte tel quel

[José Bigorneau]

Bonsoir Distran,

Le problème je crois, c'est que la terminologie est incomplète, ou bien imprécise, à ce jour. Ce qui ressort des interprétations contradictoire d'ailleurs.

En effet, l'usage du terme PTRA a pendant des années désigné aussi bien le PTRA techniquement possible pour le véhicule tracteur, que le PTRA de l'ensemble réellement constitué (et donc contrôlé) C'était l'époque de la notion de "poids réel" pour justifier de l'obligation ou non d'avoir le permis B.

Ce n'est qu'ensuite qu'est apparue la notion de PMA. Sauf que, si j'ai bien compris, cette notion ne s'applique qu'aux PL.

Il suffirait d'élargir cette notion de PMA aux VL attelés... mais ça serait sans doute trop simple. Si j'en crois ce que vous dites, le PTRA ne concerne que le véhicule tracteur. Hors on parle souvent de PTRA pour les ensembles de véhicules ... Jusque dans les circulaires du ministère, et pas si vieille que ça

http://www.transports.equipement.gouv.f ... 7f6369.pdf

... Ce qui peut laisser supposer que le PTRA peut encore désigner celui de l'ensemble réellement constitué pour les VL, sinon il n'existe plus aucun terme pour le désigner

... Mais aussi le contraire ce qui serait particulièrement stupide, sectaire, et contre productif en matière de sécurité routière, mais bon ça ne serait pas une première ....

Pour ma part je m'en fous un peu, car mes deux ERIBA sont légères comme tout et pas concernées vu que je tracte (très occasionnellement qui plus est, CC oblige ...) avec un Turbo D ancienne génération (donc léger, PTRA 2750 kg pour 100 chevaux), à des vitesses inavouables d'ailleurs.

Mais il est évident que le code de la route gagnerait en lisibilité en élargissant la notion de PMA aux VL attelés à une remorque ou une caravane. Intégrer cette notion dans la réglementation des vitesses clarifierait bien sûr les choses.

[distran]

Bonjour
D'après le service communication du ministère des transport, il n'est pas obligatoire d'apposer les disques 80 et 90 à l'arrière de la remorque :

" [...] il n'est pas obligatoire d'apposer un disque de limitation de vitesse
à respecter à l'arrière de la remorque.
En effet, on ne connait pas à priori avec quel véhicule la remorque va être attelée.
[....] Il s'agit d'une règle de circulation à respecter sans qu'elle soit matérialisée sur la remorque."

[zeze]

bonjour, si non ou trouver des disques de limitation de vitesse aimantés, j'ai cherché chez N Auto, feu Vert, et dans une boutique sur autoroute, NADA
salut à tous

[petugue83]

Bonjour

Je remonte un peu ce sujet pour la partie qui concerne l'apposition des disques de limitation derrière une remorque, car j'avais un doute, bien que l'info ait été donné par Distran en 2009 (mais je ne m'en souvenait plus)

Donc, les vitesse maxi de 80 et 90 sont bien confirmés pour un ensemble routier dépassant les 3.5 T ( c'est toujours bon de rafraichir les esprits)

et l'apposition de disques n'est pas obligatoire derrière la remorque:

Il n'est pas obligatoire d'apposer un disque de limitation de vitesse à respecter à l'arrière de la remorque. En effet, on ne connaît pas à priori avec quel véhicule la remorque va être attelée.
Il s'agit d'une règle de circulation à respecter sans qu'elle soit matérialisée sur la remorque.

http://www.ffcc.fr/data/ACTUS/file/PART ... 12_VA2.pdf (page 20)

[Tiguanup]

Bonjour ,

J'ai possédé un BURTSNER T 600 1900 TD qui avait un PMA de 3100 kg et un PTRA de 4500 kg ( chiffres pris sur la plaquette d'identification )

Avec une bagagère de 300 kg l'ensemble faisait au maximum 3400 kg donc ne dépassant pas les 3500 kg >>>>> pourtant c'est aussi 80 ou 90 km/h pcq le PTRA de ce CC était de 4500 kg

Mais il est vrai que la majorité de nos CC ont un PTRA qui dépasse les 3.5 T , donc avec une remorque ( aussi petite ou légère soit elle ) c'est bien les 90 km/h qui sont d'applications

Autre exemple farfelu ci dessous

[Opy...]

Bonjour,


pétition signée car comme Distran et ceux qui le suivent, je trouve cette loi absurde... voir image ci dessus, 4x4/Picasso...

Petugue, je n'ais pas compris ta position ? tu es pour cette limitation que tu trouves juste pour la sécurité mais ne mets pas les disques parce que tu ne respecte pas forcément ces limitations ? c'est ça ?

[petugue83]

Re

Je n'ai pas dit qu'elle était juste, nous avons seulement discuté sur les texte et les modalités d'application afin que tout le monde soit parfaitement informé

Ensuite chacun fait comme il le souhaite, moi y compris, sans avoir a se justifier de ses choix

[Opy...]

Re,

Re

Je n'ai pas dit qu'elle était juste

Bonsoir

Je sais que je ne vais pas me faire des amis, mais désolé de ne pas signer une pétition qui va à l'encontre du renforcement de la sécurité sur les routes

Au fait, respectiez vous les limitations qui existaient pour tracter une remorque avec un CC avant cette modification?

Car elles étaient à 80, 100, 110, comme pour les CC PL, une découverte pour certains, n'est-ce pas?

tu ne l'as pas dit, ou du moins, écrit mais bien laissé entendre, et comme tu ne déments pas ça;

mais ne mets pas les disques parce que tu ne respecte pas forcément ces limitations ? c'est ça ?

c'est que tu avoues que cette loi t'emm..de, ce n'est pas très cohérent... faire ce qu'on veut de cette loi et l'écrire ici même... ouais bof (d'autant que tu es un admin respecté et écouté)... mais du coup ce n'est pas une position idéale pour tenir un discours moralisateur aux autres membres...

[petugue83]

Re

Que cherche tu exactement ?

A part essayer de polémiquer en allant déterrer des sujets qui datent de 2009 je ne vois pas ........

Et je n'ai pas a me justifier de mes choix et positions

sur ce je ne répondrai plus a tes tentatives de polémiques, si ce n'est par de la modération

[Opy...]

hé ben ??? super ouverture d'esprit... je n'en reviens pas...

je cherche à m'informer car, comme tu as pu le constater sur le sujet de présentation de mon Hymer, je tracte une caravane derrière mon camping, donc, j'ai découvert ce sujet (et non "des sujets") que j'ai déterré comme tu dis...

qu'est-ce que je cherche ??? à y voir clair grâce à ce forum et j'avoue que tes interventions ici ne m'ont pas aidé, je t'ai questionné pensant que qq chose m'avais échappé... à priori, non...

dont acte !

[jp33]

bonsoir,

qu'est-ce que je cherche ??? à y voir clair grâce à ce forum

je n'ais suivi ni l'école de polytechnique, ni st cyr, ni Ena ou tout autre institution supérieur mais il me semble avoir compris à la lecture des post précédent que la limitation de vitesse en traction était la suivante https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... 0006074228il va de soit que cela ne concerne que le territoire français pour tout autre pays il faut s'informer de la réglementation en vigueur en espérant avoir été clair

[Opy...]

Bonjour à tous,

merci JP,

effectivement, c'est ce qu'il me semblais du moins pour moi, CC vl+remorque, c'est pour ça que j'ai signé la pétition car sans vouloir rouler pied au plancher, je trouve que 110 km/h sur autoroute c'était très bien (pour moi c'est 100 en croisière), 90 c'est vraiment peu...

sinon, avant la lecture de ce sujet, je ne savais même pas que ces limitations étaient en vigueur...

merci encore !

[aviano29]

bonjour
sans parler de limitation de vitesse il est aussi obligatoire dans un rond point de rester sur le voie de droite (tout véhicule de + de 7 m)